◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇
◇ ◇
◇ 三 峡 探 索 ◇
◇ ◇
◇ 长江三峡工程和中国环境问题的新闻与综合报导 ◇
◇ ◇
◇ 全球首家环境保护中文电子刊物 ◇
◇ ◇
◇ 二０００年八月二十八日 ◇
◇ ◇
◇ 总第二十三期（０００８） ◇
◇ ◇
◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇
≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
ＴＨＲＥＥ ＧＯＲＧＥＳ ＰＲＯＢＥ
ＩＳＳＮ １４８１－０９２１
本期目录
——————————————————————————————————
【报刊摘要】 “落标产品浇铸三峡大坝事件”调查 伍小峰
【百家争鸣】 钱正英在三峡工程上应负的历史责任 张广钦，黄万里
金永堂，金绍绸
田 方，林发棠
≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
【报刊摘要】
“落标产品浇铸三峡大坝事件”调查
◇伍小峰◇
【编者的话：８月初国内报刊媒体纷纷报道了三峡工程上使用落标产品可能
造成三峡大之质量隐患的消息。《南方周末》记者的这篇报道就是对这一事件的
跟踪调查。】
２０００年８月７日，一篇以《入选三甲被逐三峡，落标产品浇铸大坝》为
题的报道引起强烈反响，文中称，对三峡大坝混凝土浇筑质量起显著作用的外加
剂，施工中竟然采用一家未中标的企业的产品。一些专家担心，这样会给正处于
高强度施工的三峡二期大坝混凝土浇筑施工带来严重隐患。
三峡工程的业主，中国三峡总公司很快作出反应。三峡总公司工程建设部的
负责人立即强烈否认上述指责，称外加剂按严格程序筛选，有关报道是不负责任
的，并要求发表该报道的媒体澄清事实。
三峡工地上到底发生了什么？本报记者赶赴三峡进行调查。
◆“尚未决标”的招标
一开始，这的确是个规范得无可挑剔的招投标行为。今年２月２５日，三峡
工程最大的建设承包商－－葛洲坝集团公司的三峡建设承包公司（以下简称为葛
洲坝集团三峡建设公司）向４家外加剂厂商发出招标邀请。主持这次招标的是时
任该公司指挥长、集团副总经理的陈飞。
这个招标的标的货物是在三峡二期工程混凝土浇筑中起重要作用、而且消耗
量很大的外加剂材料，数量约２５００吨。被邀请的都是有资质的外加剂厂商：
北京冶建特种材料公司，产品ＪＧ３。
（武钢）宜昌浩源建材有限责任公司，产品ＦＤＮ９００１。
上海麦斯特公司，产品Ｒ５６１。
浙江龙游外加剂厂，产品ＺＢ—１Ａ。
３月１３日上午公开开标。３月１４日各投标单位对外加剂单价调整后，报
价分别是：北京冶建的ＪＧ３粉剂为６８２０元／吨；浙江龙游的ＺＢ—１Ａ粉
剂为８２００元／吨；宜昌浩源的ＦＤＮ９００１粉剂为６７９０元／吨；上海
麦斯特Ｒ５６１水剂为３６９０元／吨。
据参加开标的葛洲坝集团三峡工程公司一位专家说，行内一看就知道，龙游
的产品价格最高，而其他３家相差无几。
４月５日晚上８时，葛洲坝集团三峡建设公司在办公楼第三会议室召开了第
５８次党政联席会议，陈飞主持。在会上，招标小组讨论了４个投标单位的有关
报价和技术资质情况，对它们进行评分并排序，决定北京冶建公司、宜昌浩源公
司和上海麦斯特公司为中标单位；向北京冶建厂订购外加剂１０００吨（粉剂）
，用于△２９系统；向后两家各订购外加剂２０００吨（水剂），用于５９０系
统。据陈飞讲，没选龙游厂为中标单位，主要是ＺＢ—１Ａ太贵了，比其他厂
高出２０％左右，而且多次劝他们降价，可是被拒绝了。在场的公司总工程师周
厚贵认为这是集体作出的决定，当时情况下没有受到干扰。
一切都在顺利地进行着。４月１２日，北京冶建公司如约拿到合同，其他两
家单位产品也在加紧进行复核试验中。招标邀请、投标、开标、评标、发出中标
通知书和签订合同，招标行为即将接近尾声。
４月１５日，情况发生了一点变化。陈飞被免去葛洲坝集团三峡建设公司指
挥长的职务，召回集团总部。集团公司另调刘金焕代替陈飞。本该收尾的招标程
序似乎停顿下来。
５月上旬，宜昌浩源公司草拟的２０００吨外加剂（水剂）的购货合同没有
签成，等了一个月后被招标方告知“由于种种原因，到目前为止并没有确定贵公
司为中标单位”。与此同时，龙游厂的ＺＢ—１Ａ仍在源源不断地在△９０拌和
系统中使用着。
８月１４日记者从对龙游外加剂厂厂长陈自森的电话采访中得知，他们厂尚
未与葛洲坝集团三峡建设公司签订续货合同，但货已经先用，再付款，而单价仍
是８２００元／吨。
葛洲坝集团三峡建设公司４月５日招标讨论会决定以及一个月后发的《关于
ＦＤＮ９００１外加剂在△９０系统使用的通知》（工程技字［２０００］第１
１５号）到现在还是一纸空文。而对外，该公司仍称“３月份的招投标至今尚未
决标”。
◆关于质价比的论证
招投标中，当投标产品价格悬殊时，如果在大致相同的质量、资质前提下，
据长江委三峡工程建设监理部专家文军在一篇论文中所指出的，此时应遵循“最
低报价优先原则”。而现在△９０系统使用的龙游ＺＢ—１Ａ与浩源ＦＤＮ９０
０１和上海麦斯特的Ｒ５６１到底有没有质量上的较大差异呢？让我们看一下权
威机构对它们质量的评估：
三峡总公司作为业主，从１９９６年开始就组织中国水利水电科学研究院、
长江科学院、总公司试验中心等科研单位对国内外３０多种外加剂进行历时２年
的试验比较。１９９８年９月底，三峡总公司邀请国内水电工程施工和混凝土专
家对试验成果进行会审，认定“优选出来的三种缓凝高效减水剂ＺＢ—１Ａ（浙
江龙游）、ＦＤＮ９００１（宜昌浩源）、Ｒ５６１Ｃ（上海麦斯特）和两种引
气剂，性能优良、相互适应性好，能满足三峡工程混凝土性能的需要，均可推荐
在三峡工程中使用……”（三工建技字［１９９８］第１０２号）
此外，三峡总公司还于１９９７年１０月委托中国建材科学研究院对１０种
减水剂进行了系统的比较实验。１９９９年２月实验结果出来了：“减水剂：综
合性能最好的是Ｘ４０４，其它四种减水剂ＺＢ—１Ａ、ＴＭＳ、ＦＤＮ９００
１和ＦＤＮ综合性能几乎相同，都能满足三峡大坝混凝土的耐久性要求……”而
意大利产的Ｘ４０４就是因为价格过高而没被业主推荐使用。
为澄清这些问题，三峡总公司建设部在８月１０日发出的《关于三峡工程混
凝土外加剂的几个问题》中明确指出：“应该看到：（第一），施工单位从业主
推荐的三个厂家产品（指“１０２文”中推荐的ＺＢ—１Ａ、ＦＤＮ９００１和
Ｒ５６１高效减水剂）中选择其中的任何一种都是符合合同规定的。……除ＺＢ
—１Ａ以外，被推荐的其他品种随时都有可能被采用。”
而面对投标人之一宜昌浩源公司对招标方的质疑，葛洲坝集团三峡建设公司
这样复函“解释”：ＦＤＮ９００１尚未有在水电工程成功应用的实例，对此包
括监理在内的各方都存在疑虑；要严把原材料进货关……长委三峡监理明确指出
……若使用ＦＤＮ９００１引起的工程质量等问题由我方承担一切责任。“对于
这个复函，该公司总工周厚贵不解地对记者说：“我管技术的怎么从未见到？这
上面都不是理由，４种产品质量相差无几。”
８月１１日，记者就此事采访长江委监理部一位负责人，他认为不存在监理
对业主推荐外加剂的疑虑，没在三峡使用过的外加剂经实验和严格论证并报业主
、监理批准后就可使用；而“使用某外加剂引起的质量后果由承包商承担”之类
的话并非针对某一产品，这在所有材料中都会提及。因为监理批准使用不等于保
证质量不出问题，加这样一句话不是对某产品的质量有怀疑。
如果能认定参与外加剂投标的４个厂家的产品在质量上可视为大致相当，那
他们的价格因素就凸现出来。龙游厂产品价格较高却得到采用的问题随即成为这
次招投标过程中一个不可回避的疑点。
◆太难提出的“根子”
尽管有关这次招投标变故的传闻在民间存在着太多版本，然而记者调查时却
遇到太多的困难。
８月１１日和８月１２日，记者分别要求采访葛洲坝集团三峡工程公司指挥
长刘金焕和葛洲坝集团总经理孙玉才时，没有得到批准。而葛洲坝集团一姓程的
宣传部长拒绝采访的理由竟是：“说真的不行，说假的不对，不如不说。”
８月１１日中午，记者采访据说“知道内情”的葛洲坝集团三峡建设公司总
经济师文德均，以下是耐人寻味的一段对话：
记者：“您知道３月份招标的事情经过吗？”
文德均：“我什么也不能说，都是上面安排的。”
记者：“你觉得这次招标正常吗？”
文德均：“我不说话就是我的回答。”
记者：“您真的明哲保身。”
文德均：“我今年５１岁了，不明哲保身行吗？为了多嘴我已经被骂过几次
了。”
然而毕竟还有敢于说话的人。
８月１１日凌晨，葛洲坝集团三峡建设公司总工程师周德厚在记者住处接受
了采访。“也许因为我接受采访而会丢工作，”老周平静地对记者说，“我是搞
技术的，搞不来商务。这几个投标产品都没问题，质量差不多。我们更权威的专
家都已经试验了好几年了，业主都推荐了，监理也作了答复同意使用，还有什么
质量问题？可价格摆在那里，谁愿意用贵的外加剂？每天要损失３万元的价差，
心疼啊！”“从４月份开定标讨论会到现在一直没有消息，连我技术主管也没被
告知是怎么一回事，全闷在里头，不正常啊。”周叹息着离开了，临走时建议“
可以问一下陈飞”。
几经周折，记者在葛洲坝集团总部大楼陈飞的办公室里见到了他。他仍任集
团副总。陈飞显得非常坦率，他说：“当时要搞外加剂招标就是想让我们的公司
更市场化和规范化一些。可是当时就有压力过来了，压力很大，我害怕下面的干
部受不了，就全承担了过来，抓紧时间开定标讨论会，想敲定外加剂的事再走，
就怕有人干预。可是还是没有能执行那个会议的决定，我也没办法了。”
“为什么想让龙游厂外加剂下来？太贵了，每吨多出１４００多元，一年６
００多万就流失了，用别的企业产品在同等质量下可以把这６００万省下来。我
们承包商是微利啊。招标是让便宜的、质量同样稳定的产品进入三峡。至于为什
么没用成，去问当事人吧，我没法回答。”陈飞说。
在采访快结束时，陈飞话锋一转，说：“你问得好，监督非常重要。在工程
中，尤其是大工程中要经得起诱惑，权力太有吸引力了，没有制约的权力就会成
腐败了。而规范化、法制化的监督机制最终会消灭腐败。”
而最终是谁给了压力？这个谜在目前这个时期，仍无法证实。
◆投标单位的喜忧
８月１４日，记者联系上龙游外加剂厂厂长陈自森。这位４３岁、中气十足
的厂长在电话里讲述了为什么他的产品卖得贵的理由：
“因为我的产品这两三年前就在三峡用了，外加剂最早时是我的减水率最高
，虽然没有申请专利，你说该不该有些‘知识产权’？葛洲坝让我降价我一口回
绝。我是有功之臣啊！当年减水剂减水率下不来，我做新产品时，三峡总公司建
设部的老总一天３个电话催哩！”
在过去的两年里，陈自森的ＺＢ—１Ａ是三峡工地上惟一的混凝土高效减水
剂，而现在三峡工程６个混凝土生产伴和系统中，除了△７９和△９８·７两个
系统外，其他的都是用他的ＺＢ—１Ａ。“估计我的ＺＢ—１Ａ还会用下去。”
陈自信地说。
“太折磨人了”，宜昌浩源公司总经理汪道平对记者说，“公司已经为外加
剂的事情从１９９６年一直折磨到现在，经过了无数次的试验和专家论证，好不
容易碰上今年招标的机会，价格也低廉，又是业主推荐产品，满怀信心地来投标
，想不到撞上了棉花墙，有力无处使，搞不清楚这次招标怎么了。”
８月１５日，上海麦斯特公司地下项目部经理、挪威人艾默斯接受记者的采
访。在宜昌梅花宾馆的客房里，这位善良的老外对葛洲坝集团三峡建设公司的这
次招标表现出异常的信任，他说：“我们没有接到招标方的通知书，就会一直等
下去。因为麦斯特是全世界最大的建筑化工公司之一。我们相信我们的外加剂水
剂是代表了高质量、高技术的发展趋势的。而三峡是世界大工程，一定会用质量
最好的、价格最合格的产品的。”
“对于招标”，艾默斯一字一顿地说：“我们所有武器只有质量和价格，没
有其他了。”这次招标据说仍未决标。
而三峡工程中，仅今年就有５４０万立方米的混凝土要浇筑。外加剂的招标
工作还要进行多次。这些厂商们满怀希望又满怀不安地等待着。
原载《南方周末》
———————————————————————————————————
【百家争鸣】
钱正英在三峡工程上应负的历史责任
张广钦 黄万里 金永堂
金绍绸 田 方 林发棠
《中国水利报》和《中国水利》月刊发表了中国工程院院士、全国政协副主
席、水利（电力）部老部长钱正英１９９９年９月２４日在水利部机关欢庆新中
国成立５０周年大会题为“解放思想，实事求是，迎接２１世纪对水利的挑战”
的长篇讲话，引起了广大读者的关注。其中第三节“经验与教训”部分约占全文
的一半篇幅，主要论及关于黄河三门峡和长江三峡等有关问题。经详细拜读，并
查找有关史料，发觉其问题的奥秘，在于她意欲借机推卸其在主持三峡工程论证
中所不容推卸的历史责任。
人们很难想象，《关于兴建长江三峡工程的决议》从１９９２年４月全国人
大七届五次会议通过至今即将八年，举世瞩目的超大型三峡工程轰轰烈烈正式开
工兴建也已五年多，而原来主持三峡工程论证的钱部长，却忧心忡忡地提出：三
峡工程“人大也算是通过了，现在也开工了，但是从我个人思想上讲，我对自己
主持的论证到现在还没有做最后的结论。……我感觉到最后还是要经过实践的检
验。当时论证中认为有两个问题是最担心的，一个是泥沙问题，一个是移民问题
，现在我还加上一个库区污染问题，我认为这三个问题仍然值得非常重视。”还
说：“三峡的论证虽然是结束了，三峡工程虽然是开工了，对论证究竟行不行，
还要经过长期的实践考验。”
我们不禁要问钱部长，在１９９０年国务院三峡工程论证汇报会上，在１９
９２年提请全国人大审议三峡工程时，你何不“实事求是”地交代这些情况？而
让中央领导和全国人大代表们在片面宣传的形势下同意三峡工程上马，出了问题
你该负何责？
钱正英部长还说：“对来自反面的意见应给予充分的重视”。今天我们不得
不郑重指出的是，早在１３年以前的１９８７年和１１年以前的１９８９年，我
们几人作为持不同意见者会同众多专家、学者，曾就有关三峡工程的综合论证和
专题论证，先后合作编著出版了《论三峡工程的宏观决策》和《再论三峡工程的
宏观决策》，对有关三峡工程的诸多重大问题（包括钱正英部长担心的泥沙、移
民和库区污染问题），都作过深入透彻的调查研究和具体建议。但当时主持论证
的钱部长对此采取了什么态度呢？
当第一本书将问世之时，有消息传来，说“有关主持论证的领导，不同意你
们出这本书，不同意公开发行这本书；主管论证部门宁愿出资收买全部（３１０
０册）新书，也不准让新华书店公开发售。”这是通过当时的李鹏代总理给国家
计委领导对我们所施加的巨大压力。当然这是难于令人容忍的。经过我们据理力
争，名正言顺地进行了合理的申辩后，这本书总算于１９８７年１１月与广大读
者见面了。此书出版发行后，舆论界、学术界反映之热烈出乎意料。首都各大报
刊纷纷发表书评，并冲破层层封锁，发表了众多的“反方意见”。
在第二本书《再论三峡工程的宏观决策》出版后不久的１９８９年９月，三
峡工程论证领导小组办公室两位主管，又写信给国家计委党委说《长江，长江》
“是一本宣扬资产阶级自由化的书，是一本反对四项基本原则的书，是一本为动
乱与暴乱制造舆论的书。你单位林华、田方同志参加了这一活动。现将‘有关材
料’送上，供你单位清查和考察干部时参考。”现在国家计委党委领导相当客观
地处理了这个问题。这封信虽则并非代钱部长亲自撰写，但却反映了在她直接领
导下的三峡工程论证领导小组内，竟有人企图使用以政治棍子整人的伎俩。而并
不象钱部长今天所说的那样“有问题是客观存在的，不要怕别人提出问题，就怕
别人看到问题不提。……如果有彻底的唯物主义态度，就不怕大家提问题，问题
早提有好处，可以避免错误。”按照钱部长今天所说的，那么，十多年以前在三
峡论证过程中针对钱部长现在所担心的三个问题提出的正确意见，不仅未被采纳
，反而被横遭诬陷打击。彻底的唯物主义者，今天对此该如何正确看待呢？
历史有时候真会对人开玩笑。１９９２年３月１７日上海《文汇报》以整版
篇幅详细刊登该报记者对“钱正英的访谈录——三峡工程的前前后后”，这是全
国人大七届五次会议通过“三峡工程决议案”的前夕，钱部长成竹在胸，满怀信
心地对记者侃侃而谈。在结束访谈时并激动地说：“啊呀！我跟你讲，我经手的
大大小小水库也数不清了，但修一个水库就挨一次骂。这一次，我开始接受三峡
论证任务时，家里孩子都反对，说：‘你干啥呀？你做了那么些工程也可以了；
再搞一个给大家骂的事情？万一搞得不好还得坐班房，杀你的头不足以谢天下。
’”钱部长对那时这种慷慨悲歌与豪言壮语，今天又该作何感想！？
现在，我们拟分别就钱部长提出的黄河三门峡和长江三峡等主要有关问题作
以下商榷。
一、 于如何正确吸取三门峡工程改建的经验教训问题
在提到１９５５年黄河规划要建“三门峡高坝大库，全部拦蓄黄河泥沙，从
而把黄河一劳永逸地变为地下河”时，钱部长说：“挖私心来讲，我们自己内部
有一个小算盘，那时水电和水利是分开的，水电是电力部，水利是水利部，三门
峡这个项目马上就要上，为了争取三门峡的领导权，就是三门峡归水利部主管，
还是归电力部主管，我们的调子也高了，都赞成搞三门峡了。当然也有认识上的
问题，尽管有些怀疑，但是大家都相信，所以也相信了。”就是说，为了争取三
门峡建设的领导权，尽管还有怀疑也就相信了。
１９５６年在审查三门峡高坝大库的初步设计时，水电总局技术员温善章提
出低坝滞洪排沙方案；清华大学教授黄万里提出坝底留有容量相当大的泄水洞以
备刷沙出库；曾参加黄河规划的水文水利专家叶永毅提出初期利用底孔排沙的运
用方式等，都未被采纳。看来，钱部长对于“争取领导权”是非常积极的，但是
，对于工程建设中的重大不同意见，并不是像今天那样的“彻底唯物主义者”。
三门峡工程于１９５７年４月开工，１９６０年大坝建成，在堵塞导流底孔
开始蓄水后，就发现库区泥沙淤积迅速向上游延伸，甚至威胁到西安市的安全。
经陕西省强烈反映，水利电力部于１９６２年和１９６３年召开了两次三门峡问
题座谈会，没有取得一致意见。周恩来总理于１９６４年召开治黄会议，听取各
种不同意见，经反复研究，下决心对三门峡工程进行改建，由高坝大水库蓄洪拦
沙改为低水位滞洪排沙。周总理还说：“底孔排沙过去有人曾经提出过，他是刚
从学校毕业不久的学生（指温善章），当时会议上把他批评行很厉害。要登报声
明，他对了，我们错了，给他恢复名誉。”
随即对三门峡工程进行改建，在岸边开挖两条大隧洞和利用四条发电引水钢
管，进行泄洪排沙。但因隧洞进口和发电引水钢管的位置较高，泄洪排沙能力不
足，洪水期水库水位难以下降，库区泥沙仍在继续淤积。于是又进行第二次改建
，将已被堵塞的位置较低的导流底孔，在水下非常艰难的条件下再行打开，以尽
量增加低水位时的泄洪排沙能力；同时降低发电进水口，以便在低水位下发电。
这样才使水库水位得以下降，进行有效的泄洪排沙。
三门峡工程自改建以来，经过降低水位畅泄，至今潼关以下峡谷库区经冲刷
趋于冲淤平衡；但在三门峡大坝上游１４公里的潼关卡口，曾被淤高５米左右，
迄今尚未冲掉，形成二级坝；潼关以上还在继续淤积，遗留问题尚未解决。从三
门峡工程的实践可明显看出，水库泥沙淤积起来很容易，但在水库上段淤积后再
要想冲掉就很难。
长江三峡的泥沙虽然没有黄河多，但也不少，居世界第三位。而且长江上游
的泥沙比黄河下游的泥沙粗，还有沙砾卵石，更加易淤难冲。在水库上段淤积后
再想冲刷掉将更加困难。
黄河三门峡工程是我国水利水电建设中一个严重的规划决策上的失误，对水
库泥沙淤泥积和淹没损失移民问题太不重视，事前不听取不同意见，在兴建后又
被迫反复改建，浪费了大量资金，给库区人民造成很大困难。原设计水库水位３
３５米时估算的移民数为２１.９万人，现在包括库区塌岸和高水位迁移后
返迁人口，共达５６万人。而其结果既解决不了黄河下游的防洪和泥沙淤积问题
，还要因此兴建耗资几百亿元的小浪底工程；对上游则增加了泥沙淤积和洪涝灾
害，经验教训甚为深刻。
规模巨大的长江三峡工程，水库泥沙淤积将影响重庆港的航运，水库淹没移
民更多，库区污染问题更为严重，理应认真吸取三门峡失误的经验教训，以免重
蹈覆辙，再犯更大的错误。
遗憾的是，在三峡工程论证时，曾对三门峡提出降低水位排沙方案，经周总
理指出“他对了，我们错了”的温善章未被邀请参加；他所提出《对三峡正常蓄
水位的建议》（载《能源政策》１９９６年第１期），建议三峡采用正常蓄水位
１６０米，坝顶高程１６５米方案，泥沙淤积可不影响重庆市区，还可减少移民
５０万人，也未予理睬。
三峡工程论证时邀请了清华大学好几位老教授，就是没有邀请对三门峡工程
曾提过正确意见的黄万里教授。曾对黄河泥沙有深入研究的水科院泥沙研究所前
所长方宗岱，也没有让他参加泥沙专家组，他在防洪专家组提出的泥沙淤积将威
胁重庆市防洪安全的意见也未被重视。
以上情况显然是与中共中央、国务院［１９８６］１５号文对三峡工程论证
所要求的“广泛组织各方面的专家”，“广泛征求意见”相违背的，也是不利于
吸取黄河三门峡工程改建的经验教训的。尤其令人遗憾的是，那时的钱部长竟是
今天钱部长的反面，今天所说的最漂亮的话，也洗涮不了那时极力“压制不同意
见的责任”。
二、关于如何正确看待“文革”前对三峡工程的态度问题
钱正英部长为了表示她一贯正确，所以特别强调说：“我个人的观点，长江
规划肯定要以三峡工程为主体，但是我在‘文革＇以前一直不主张上马，认为那
个时候没有条件。”
实际情况究竟如何？１９５８年２月末３月初，周恩来总理带队到三峡考察
，在船上听取各有关方面意见。当时明显有两种对立的意见：一方是林一山，主
张长江流域首要任务为防洪，首先要在长江干流上建三峡大水库；另一方是李锐
，主张要根据经济技术条件先支流后干流。有记录在案的钱部长的发言，则是明
显支持林一山而反对李锐的。她说：“我过去是支持林一山同志的”，“这次林
一山同志提出的报告也是对的”；“李锐同志提出争论的意见，我认为是属于一
棍子打死”，“今天李锐同志刚才的批评，仍有些过分的地方”。钱部长所支持
林一山的主要观点是“不首先肯定三峡，干支流关系是很难正确肯定的。”
在这次查勘三峡后，中央成都会议１９５８年３月２５日通过的《关于三峡
水利枢纽和长江流域规划的意见》中，在“三峡工程是长江规划的主体”后面，
为了一句“但是要防止在规划中集中一点，不及其他和主体代替一切的思想。”
这是对片面强调三峡工程的明确批评。
在１９５８年中央成都会议上，通过了３０多个有关“大跃进”、总路线的
决定和文件，三峡工程没有赶上这个大浪潮，接着就是“反右倾”、三年灾害，
调整巩固，在“文革”前才都不谈三峡了。
三、 关于如何认识三峡工程论证中的重大问题
１９８２年９月，党的十二大提出二十年工农业总产值翻两番，考虑要上三
峡工程，但规模太大，移民太多，难以兴建。在小平同志的授意下，万里副总理
等中央和有关部委的领导，当时任水利电力部副部长的李鹏等，于１０月７￣８
日赴宜昌查勘三峡，听取长办关于三峡工程情况的汇报。回北京后初步提出正常
蓄水位１５０米的低坝方案。１１月２４日国家计委向小平、耀邦、紫阳、万里
、依林等领导同志汇报《关于二十年工农业总产值翻两番问题》时，谈到准备兴
建三峡工程，小平同志说：“我赞成搞低坝方案。看准了就下决心，不要动摇。
”
长办在过去研究三峡工程各种高低蓄水位方案的民基础上，于１９８３年３
月编制完成的《三峡水利枢纽正常蓄水位１５０米可行性报告》，坝顶高程１６
５米，利用超蓄水位至１６０.７米，可防御百年一遇洪水保护荆江大堤的
安全。装机容量１３００万千瓦，年发电量６５０亿千瓦时，水库移民３３.３万人。
１９８３年５月由国家计委召开三峡工程可行性研究报告审查会议，领导小
组有国务院副总理姚依林、国家计委副主任宋平及有关部委领导包括钱正英、林
一山等１６人，邀请参加审查的各有关方面的代表和专家约３５０多人。经过审
查讨论，取得了基本一致的意见。宋平同志在总结发言中说：领导小组按照多数
同志的意见，拟向国务院建议批准１５０米正常蓄水位、１６５米坝顶高程的方
案。
后来，水利电力部山钱部长签发于１９８４年２月１５日以（８４）水电计
字第６１号文报国家计委并报国务院《建议立即着手兴建长江三峡水利枢纽工程
的报告》，列出了长办研究过的正常蓄水位１５０米、１６０米、１７０米、１
８０米、２００米等各种方案，经部党组讨论提出了几种意见；第一种意见是正
常蓄水位应定在１８０米以上；第二种意见是在１５０米基础上作适当调整，将
大坝加高１０米，将来如移民顺利，可抬高蓄水位至１６０米；第三种意见是在
前两种意见中取一个中间方案，即正常蓄水位定在１７０米左右。并说“一致认
为，三峡正常蓄水位的选择，涉及面广，影响深远，事关重大，是国家的一项重
要战略布局，不是在一个部范围内可以看得清楚的，必需由中央纵观全局、权衡
利弊作出决策”。
１９８４年４月５日国务院以（８４）国函字第５７号文原则批准《长江三
峡工程可行性研究报告》，并指示：“三峡工程按正常蓄水位１５０米，坝顶高
程１７５米设计”（即同意水利电力部２月１５日报告中所提第２种意见）。
重庆市１９８４年１０月提出不同意见后，１９８５年２月中央、国务院决
定由国家计委牵头，国家科委协助，组织有关方面进行关于三峡工程水位方案的
论证工作。１９８５年及１９８６年上半年，国家计委和国家科委组织了全国各
有关部门（特别是水利电力部）的设计研究单位、高等院校的专家们，成立了三
峡工程综合评价组，对三峡工程进行了系统的综合评价研究，先后于１９８５年
９月和１２月召开了规模较大的三峡工程综合评价专题论证会和经济评价讨论会
。
钱部长说：“最后到１９８６年几经周折，决定要我组织重新论证。”不知
为何几经周折和经过什么样的周折，中央和国务院又要求水利电力部重新论证三
峡工程，而不要国家计委和国家科委继续组织论证了？同时，水利电力部的领导
不知为什么又改变了１９８４年２月１５日报告中所说“三峡正常蓄水位的选择
，不是在一个部范围内可以看得清楚的，必需由中央纵观全局，权衡利弊作出决
策”的态度，而从国家计委和国家科委手中接过三峡工程论证这个领导权！？
钱部长领导三峡工程论证于１９８９年结束，但“到现在还没有做最后的结
论”，她最担心的三个问题的事实究竟如何？现分述如下：
（一） 泥沙淤积问题
１９８４年１０月２６日国务院常务会议上李鹏就提出：“泥沙淤积是否会
影响重庆航运的问题，要做出负责的结论，有了明确的回答，工程才能正式开工
。”１９８５年５月８日国务院三峡工程筹备领导小组第三次（扩大）会议上李
鹏又说：“党中央和国务院一些领导同志最关心这个问题（泥沙淤积碍航问题）
，要作出认真负责的回答，而且要经得起历史的考验。三峡能不能上马和开工，
取决于这个问题能否得到妥善的解决。”而在三峡工程已经开工五年多的今天，
主持论证的钱部长却说“还没有做最后的结论”，“还是要经过实践的检验”。
１９７１年６月２３日周总理在听取葛洲坝工程汇报时严肃指出：“长江是
一条大河流，不能出乱子。如果航运中断了。坝是要拆的，那就是大罪。那和黄
河不一样，黄河不通航。”
１９７２年１１月９日周总理又说：“长江上如果出问题，砍头也不行，这是国
际影响问题，要
载入党史的问题。”查这两次谈话记录，钱部长都是在场的。时至今日当不至无
动于衷！？
在三峡工程论证时，明知“低水位方案（１５０、１６０米）水库淹没损失
和移民及工程投资都较小；泥沙淤积问题较清楚，解决措施较有把握；工程效益
也都有相当规模。高水位方案（１７０、１８０米）水库淹没损失和移民数量大
；泥沙淤积已不同程度的影响重庆市区、港区和嘉陵江口”。不少参加论证的老
水利水电专家，如施嘉炀、张昌龄、覃修典、李鹗鼎、罗西北、黄元镇、陆钦侃
、何格高、张启舜等都提出采用较低方案的意见。而领导小组为何就是不听这些
专家的忠告，却坚持较高的１７５米方案。
再者，北京水科院泥沙研究所于１９８８年７月所作《１９５４年大水三峡
１７５米方案对重庆港区影响的试验研究》，结果显示，重庆港区主河槽基本被
淤死，再经两年冲刷已难以冲开的严惩碍航情况，已说明１７５米高方案泥沙淤
积问题的严重性。难道非要在三峡水库真正酿成巨大祸害才行吗？
（二） 移民与环境问题
关于水库移民与环境问题，中国科学院三峡工程生态与环境科研领导小组１
９８５年所《三峡工程不同蓄水位对生态与环境影响的初步论证报告》的结论说
：“三峡大坝兴建后对生态与环境的影响是多方面的，综合衡量，１８０米方案
所带来不利影响要大些，问题要复杂些，也较难于对付，而１５０米方案较为稳
妥些”。
三峡工程论证时所邀请的生态与环境专家组顾问侯学煜、马世骏和专家陈国
阶，以及特邀顾问孙越崎和中国科学院副院长周培源等，都曾指出三峡库区大量
移民和淹地，是超过了本地区环境容量许可的。而三峡工程论证的结论，却认为
“库区移民环境容量研究结果表明，淹没涉及的各县（市）都有潜在容量，移民
都可以在本县（市）范围内统筹安排解决。”然而，近几年的移民工作实践则恰
恰相反，并已充分证明“三峡库区农村土地容量严重不足，必需进行外迁。”并
已不得不作出安排１２.５万人迁到１１个省市的决定，势将大大增加移民
难度和移民费用，也不利于移民迁出区和移民迁入地的社会稳定与安定团结。
（三） 库区污染问题
１９９２年全国人大审议三峡工程时，重庆人大代表强烈反映，三峡蓄水位
１７５米，淹及重庆市区所有排水口，污水排放的流速降低，岸边污染物浓度升
高，环境污染严重。５１位人大代表联名提出的《请求专题研究与评价三峡工程
对重庆市的经济与环境影响的议案》，不应没有交代。
今年“两会”期间，四川、重庆许多代表、委员谈起对三峡库区严重的水污
染无不非常激动。全国人大代表、重庆大学资源综合利用工程研究中心主任陈万
志说，必须在成库前整治沿江城镇污水和垃圾污染，防患于未然。全国人大代表
、四川省环境保护局党组书记朱天开说，我们不能让长江变成第二条黄河，不能
让长江成为像海河、淮河那样污染严重的河流。全国政协委员、高级工程师姚峻
谈到对长江上游水质污染严重状况时说，据统计，四川省、重庆市年污水排放量
达３０多亿吨，而年生活污水处理能力不到４亿吨，加上长江干流上十多万艘船
舶的油污、生活污水都排放江中，使长江水质不断恶化。同样威胁长江水质的还
有上游的水上流失和沿岸堆积固体废弃物。报纸报道的标题是：“长江快变成下
水道了！”
如按三峡初期蓄水位１５６米，则上述泥沙淤积、水库移民、库区污染等困难问
题都能得到缓解。与高蓄水位１７５米相比所差防洪、发电、航运效益，都可从
支流水库得到补偿。在三峡论证中是否还存在中央成都会议所批评的“在规划中
集中一点不及其他和以主体代替一切的思想”？
四、 关于长江防洪的指导思想和责任问题
１９９８年长江刚遭受大洪灾，而钱部长在这长篇讲话中避而不谈长江的防
洪问题，显然是不应该的。
查水利部于１９８０年７月３０日由钱正英签发上报国务院的（８０）水办
字第８０号文《关于长江中下游近十年防洪部署的报告》，对长江中下游作出了
近十年（１９８０－１９９０）防洪部署，主要为：培修巩固堤防，尽快做到长
江干流防御水位比１９５４年实际最高水位略有抬高，以扩大洪水泄量；落实分
蓄洪措施，安排超额洪水。
上述长江中下游近十年防洪部署应在１９９０年完成，但因实施不力，完成
很差。１９８７年８月７日水利电力部又由钱部长签发了（８７）水电计字第３
１３号文向国务院上报了《关于长江中下游近十年防洪部署执行情况的报告》，
要求推迟至１９９５年完成此项任务。但是到１９９８年大洪水来临时此项任务
仍未完成。究竟是什么原因？在三峡工程论证期间，不少专家强烈呼吁先做好长
江中下游防洪工程，再兴建三峡工程，作为水利部长是怎么想的？是否存在“等
待三峡工程和有了三峡工程就万事大吉的思想”在作祟？很值得深思。
１９８０年所定长江中下游防洪部署，以防御１９５４年大洪水为标准。１
９９８年长江中下游洪水比１９５４年小，如能按照所部署的培修加固堤防和落
实分蓄洪措施，完成可以安全渡过这次洪水，不会那样被动而酿成那样巨大的水
灾损失。由于对培修巩固堤防不重视，１９９８年洪水时长江中下游堤防出现各
类险情７３８２５处，经广大军民奋力抢险，还造成淹没耕地３５４万亩，受害
人口２３１万人，死亡１５２６人，倒塌房屋２１２万间。如果长江中下游防洪
部署能如期完成的话，本应可大大减少灾害，此岂不值得反思吗？
李锐在“谈１９９８年长江洪水问题”一文中提出：“我在１９８２年３月
向中央领导同志写的一份意见书中谈到，水利部门的防洪指导思想，多年来存在
以下问题：（１）江河防洪标准要求过高；（２）重工程措施，轻水土保持；（
３）重水库蓄洪，轻湖泊洼地分洪、滞洪；（４）重蓄轻排，重水库轻堤防与河
道整治；（５）重防洪轻除涝。”李锐在意见书的未尾，还具体建议“水利工作
应回顾历史，认真总结经验教训，切莫护短，这样才能实事求是，走上正道。”
我们很同意李锐的建议，５０年来，新中国的水利工作特别是大江大河大湖
泊治理工作究竟取得了什么样宝贵的经验教训，实在需要进行一番认真的总结。
这样的总结，理应是集体的，即使是个人的回顾，也应当是全面、公正、客观的
，决不容许借口总结经验教训，而掩饰、逃避个人的责任。这样攸关若干万人民
生命财产的国家大事，并不是个人坐班房、砍脑袋的私事。作为长期主管水利部
门的老部长确实应当认真总结经验教训了。
三峡工程如果不考虑初期蓄水位１５６米运行而封堵底孔，就提高到１７５
米高水位。那么，问题的严重性将导致后患无穷。为了对子孙后代切实负责，主
管当局的确应予充分重视并予解决。
２０００年３月８日
──────────────────────────────────
≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈
《三峡探索》由加拿大环保组织国际探索（Ｐｒｏｂｅ Ｉｎｔｅｒｎａｔ
ｉｏｎａｌ）出版。通过因特网络免费提供有关长江三峡工程和中国环境问题的
新闻与报导。本刊力求提供多方面的信息与意见。文章与报导来自多种渠道，仅
反映作者本人意见，有些数字难于核实，请读者自行判断取舍。本刊致力于理性
，公正，平和地探讨三峡工程与中国环境问题。欢迎国际国内人士踊跃投搞。
《三峡探索》分中英文两种文本。内容不完全相同。本刊文章可供摘要转载
，但请注明原载于本刊，并送给我们摘要转载的样本。
国际探索组织长期关注中国的三峡工程和环境问题。曾多次出版大陆三峡反
对派论著的英译本，包括戴晴主编的，后在大陆禁止发行的《长江长江》。如果
您喜欢我们的刊物，如果您认为它将有益于保护我们热爱的长江，将有助于为我
们的子孙後代留下一个美好的自然环境，请以各种形式支持或赞助我们的刊物。
Probe International，225 Brunswick Avenue，
Toronto，Ontario，M5S 2M6，Canada
http：//www.ProbeInternational.org
1-800-263-2784 Ext. 556， fax：1-416-964-8239
E-mail ProbeInternational@nextcity.com.
Charitable Taxation Number 10730 5146 RR0001
──────────────────────────────────
※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
出版者 Patricia Adams 责任编辑 穆澜
※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
投稿建议请寄 3g@nextcity.com
《三峡探索》网址：
www.threegorgesprobe.org/gb/index.cfm
──────────────────────────────────
订阅本刊：
国标本 寄邮件
“Sub TGPCGB”to 3g@nextcity.com
五大码本 寄邮件
“Sub TGPCBG5”to 3g@nextcity.com
英文版本 寄邮件
“Sub TGP”to 3g@nextcity.com
停止订阅：寄邮件 “Unsub TGP”到 3g@nextcity.com
≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
~