◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇
◇ ◇
◇ 三 峡 探 索 ◇
◇ ◇
◇ 长江三峡工程和中国环境问题的新闻与综合报导 ◇
◇ ◇
◇ 全球首家环境保护中文电子刊物 ◇
◇ ◇
◇ 二０００年六月二十八日 ◇
◇ ◇
◇ 总第二十一期（０００６） ◇
◇ ◇
◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇
≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
ＴＨＲＥＥ ＧＯＲＧＥＳ ＰＲＯＢＥ
ＩＳＳＮ １４８１－０９２１
本期目录
——————————————————————————————————
【报刊摘要】 有人竟敢随意“圈地” 羊城新闻周刊
【三峡论坛】 与党保持一致 戴晴
【呼吁书】 再次呼吁三峡认真贯彻初期１５６米运作 陆钦侃等
≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
【报刊摘要】
有人竟敢随意“圈地”
重庆忠县一些单位对移民迁建用地随意“圈地”，转手炒卖，大发横财；丧
失土地的农民得不到妥善安置与补偿，面临失去生活来源的困境……
◆政府搭车“圈地”
国务院办公厅去年６月６日《关于三峡工程库区移民工作若干问题的通知》
中明确要求：要严格控制城镇建设用地规模，凡超过城镇迁建规划 可用地规模
的，必须坚决退回。移民迁建用地要专地专用，严禁转卖或 炒房地产。非移民
项目不准搭车占用移民迁建用地，……移民迁建用地 要先征后用，严格审批手
续。
而在重庆忠县一些地方，有的土地根本没有真正用于移民搬迁及小城镇建设
，而是一些部门、地方政府搭移民搬迁快车，违法占地，谋取利益。
在忠州镇，忠县县城的一些单位不从迁建的实际需要出发，认为村民的土地
好占，价格低，就随意“圈地”，荒废几年不用。政府、执法部门中也有许多人
违法占地集资建房，转手炒卖，大发横财。
石宝镇政府将征用的土地，以高价转让给建设单位和个人，１９９７年收转
让费每亩达９万元以上，现在每亩高达２０万元以上，从中获利巨大。丧失土地
、失去生活来源的农民，却得不到依法律规定应有的补偿。
◆群众成了“皮球”
忠州镇红星、北门两村村民，目前已委托重庆市元炳律师事务所何守兵律师
查明：红星村中的６个社，实有土地２４６３．１亩，忠县国土局向上面报批４
１０．１８亩，少报２０５２．９２亩，１９９６年以来，忠县有关部门实际上
已经强占了这２０５２．９２亩土地。令人吃惊的是，北门村一社、二社共计有
９１５．６亩土地，忠县国土局根本没有办理征地手续，但却向村民们说是国家
批准统征的。而何律师今年１月在重庆市国土局却没有查阅到任何一份有关的报
批文件证明。
红星、北门两村群众从１９９７年４月就开始向上级有关主管部门反映存在
的严重问题。两年多时间里，他们不知跑了多少冤枉路。但有关信访部门与忠县
有关部门却把这批上访的群众当“皮球”踢来踢去，没有任何结果。
１９９９年８月２４日、８月３１日石宝镇临江居委会临江居民小组委托律
师代理，先后向忠县人民政府申诉、向忠县国土局申请、向忠县人民法院提起行
政诉讼，要求解决遗留问题。但上述单位拒不书面答复，也不查处。临江组委托
律师１１月１日去忠县人民政府法制办联系催办，并提出解决方案，但法制办仍
不书面答复。
无奈，１９９９年１１月２７日，临江组向重庆市人民政府递交了“申诉书
”，请求上级人民政府直接派员查处。而重庆市人民政府的接待人员却将之视为
一般的来信来访，只是立即要求忠县人民政府派人去重庆。至今无果。
◆“小康”一去不复
据了解，忠县国土部门有关人员在忠州镇的征地过程中，无视国家有关法律
，根本不与被占地村民协商，也不出示征地批准手续，只叫每个村民去办理自谋
职业的公证手续，每人一次性“买断”，领取７０００元至９０００元不等的安
置补助。不去领的一律给存入银行，想通后再去领。另一些人被强行投保，存本
取息做生活费，每月６０元。但保险也不“保险”，利率下调，这批人的月生活
费已降至２０～２５元。
“红星村”原名“菜园村”，是原万县地区的渔业基地和蔬菜基地，８０年
代初就被确定为“小康村”，而现在天天都在为生活发愁的村民们却成天哀叹：
“生活没了来源，这日子还怎么过。”
石宝镇临江组的农民农转非两年多来，非安置人员（老弱、病残、年小人员
）也没有起码的生活来源。１９９８年大、小春期间，石宝镇政府只给该组每人
每天０．８元的生活费，１９９９年大春补助每人每天降到０．５５元。这叫居
民怎样生活？
石宝镇政府对待居民群众虽说“吝啬”了点，但对小城镇建设过程中的开发
老板们却都非常“慷慨大方”。据石宝镇人大主席团提供的一份审查总结显示：
“石宝镇移民建设一期工程，支付严重超合同。１９９５～１９９６年小城镇移
民开发１４４４．５米道路，３０多个公司云集竞争，按１９９５年定额就远远
突破当地标准。但兑现工程合同时，以超深等理由多付１１９０４８７元，超合
同金额占５４．６％……当地移民和各项建设事业的工程造价极为反常，与移民
补偿的实际定价极不平衡，对今后各方面工作都产生了不少隐患。”
同时，临江组应安置的１８７人，至今未安置一个。而据石宝镇政府某副镇
长介绍：镇政府已于１９９８年划入忠县社会保险局１７０万元，１９９８～１
９９９年拨入临江居委会帐户资金３３８万元，作为占地社安置，而占地社总以
人平７０００元安置费标准低等为由，迟迟不落实到人办理安置手续。
◆法律只是“白条”
去年１０月，临江组为了保护群众的合法权益，请求重庆渝万律师事务所律
师陈兴顺、沈朝忠给予法律援助，对忠县及石宝镇两级人民政府提起行政诉讼。
状子递交至忠县人民法院时，该院行政庭一庭长竟说：“你们告政府，虽然政府
是违法的，但我院是在政府的‘管辖’之下，我院不受理。”更有甚者，忠县法
制办一位负责人去年１１月２日当着临江组委托代理律师的面声称：“你们打官
司，随便打到哪里，最终要我们基层解决。法院判决要我们解决，我们不解决你
们怎么办。”
在采访过程中，忠县政府一位深知内情的干部强调，上述问题在三峡库区带
有一定的普遍性，如不加以解决，将造成严重危害：一是浪费土地资源。三峡库
区土地资源十分有限，如果随意扩大规模，大量占用土地，不但挤占农村移民安
置容量，而且还会破坏生态环境。二是造成迁建资金缺口。有些地方和单位扩大
迁建规模后，为了弥补资金不足，向银行大量贷款，背上沉重债务；有的甚至挤
占挪用移民资金；有的甚至违规违法，转让和炒卖移民迁建用地。正如国务院副
总理吴邦国去年５月１９日在国务院三峡工程移民工作会议上专门所指出的：“
随意扩大规模，不仅给国家和人民带来巨大损失，而且给整个三峡工程建设带来
严重后果。这实质上是对国家、对人民、对子孙后代的犯罪！”
原载《羊城新闻周刊》
———————————————————————————————————
【三峡论坛】
与党保持一致
◇戴晴◇
１９４９年之后的中国有一句最常用的话，叫做“与党保持一致”，说得具
体一点，就是“个人服从集体，下级服从上级，全党服从中央”。虽然信奉“君
子不党”者会感到无法忍受。但如果一批人好的是“团结就是力量”，愿意结党
一致行动，局外人倒也不必苛责。问题是，中国是一个一党专制、党内独裁的国
家，“与党保持一致”这一原则，就象金角大王的幌金绳一样伸缩由心：那保持
一致的范围，可扩大到全体公民；而保持一致的对象，又可换为党内某个人或某
个利益集团，特别在所谓“具有伟大的政治意义”的事情上。
三峡工程是这一原则伸缩变化的典型。对这项会造成环境和社会灾难的工程
，敢于不与“伟大领袖”保持一致的，在５０年代只有李锐等数人（他们也已为
此付出了几十年遭整肃的代价）；到８０年代，在“改革与思想解放”的鼓舞下
，出来表述自己意见的已是整整一批人，领头的是全国政协经济委员会。值得注
意的是“鼓舞”二字，也就是说，一但来自党的鼓舞消失，在党性范围内有限自
由动作的人也就缩了回去。记得８９年镇压之后，原先义正词严地向三峡工程主
管人发问的反对派核心人物之一林华（老共产党员，原国家经委副主任）立刻不
再出声。理由是“党已经作出了决定。”
那么，在曾经由党决策的工程就要对我们岌岌可危的生存环境发生不可逆转
影响时，要不要、又如何与党保持一致呢？
我们都知道，在毛泽东５０年代想给神女一个惊喜的时候，大家脑子里还没
有诸如崩塌、污染、物种灭绝等概念。到八十年代重提三峡工程的时候，这种“
改天换地”行为对环境的影响已经摆到绝对不容忽视的地位。当时受委托进行可
行性研究的三大重镇：国家经委、国家计委、中国科学院给出的结论，都是负面
的。科学院《生态与环境影响的论证报告》更是以科学家的诚实道出“三峡工程
对生态与环境的影响是弊远大于利。就生态与环境方面而言，工程兴建所付出的
代价巨大”这样的结论。
正因为有如此强大的反对声音，国务院才在１９８９年春天作出“五年之内
不提三峡工程”的决定。不料“六四”坦克一过，对三峡工程的不同意见也归于
剿灭之列，“早上快上”呼声在无产阶级革命家推动下再起。原先的可行性结论
显得太不“与党保持一致”，工程承建者水利部揽过了对可行性重新研究、重新
结论的权力，表面上邀请科学院重新作过，最后偷梁换柱地给出了“利大于弊”
的相反结论。从那时起直到两年前国务院换届，对三峡工程的批评（包括对事实
的披露），已消声匿迹。不仅政府的环保部门三缄其口，就连民间环保组织也自
觉保持沉默，当然也未见他们如当年钱学森“论证”粮食亩产那样的支持紧跟。
记得１９９７年前后，突然一则《中国环境报》（英文电讯）的消息说，国务院
环保局认为该工程对环境有很大负面影响。境外大哗，该部门立刻否认，并严办
了那名说漏了嘴的记者。
但纸里包不住火。由纳税人供养的政府官员并非个个尸位素餐，“与党保持
一致”也可以扩展为与国家人民的最高利益保持一致。终于，在三峡工程施工高
峰期，国家环保总局《长江三峡工程生态与环境监测公报·２０００》出台。在
这份也是由政府部门发布的公报里，出现了与“政治挂帅”（当然政治大帽子底
下不妨尽情贪、占、捞挂帅）者不同的声音：
“由于人为活动影响，库区一些珍稀水禽已成为短暂停留的旅鸟”；
“库区农村能源短缺，薪炭林面积和薪柴量持续下降，水土流失严重”；
“库区崩塌、滑坡等地质灾害增多，经济损失较大”；
“库区船舶污染事故和倾倒垃圾行为时有发生，对江水造成的污染严重”；
“库区污染治理缓慢，特别是城市污水处理厂、垃圾处理厂建设严重滞后，
几乎所有污水均直排长江干流及其主要支流，大部分垃圾向长江倾倒或堆弃在江
边，给大坝蓄水后的库区水质带来重大隐患。”
此类见解并不陌生。十一年来署名和不署名的科学家、工程师一直没有停止
过类似的、包括更为严重急切的呼吁；而且，平心而论，对政府环保职能部门而
言，这也是他们一贯的见解。监测公报的公布，熟悉中国政治运作的人一下子就
能看到要害：不是他们有了新的意见，而是他们一贯的意见被允许公开发布了。
这意味着什么？
看来，一直一手遮天的三建委当局恐怕对这份公报再不能像对待外国环境组
织和国内的进言者那样充耳不闻了吧？闻了之后怎么样呢？移民搬迁不到六分之
一，崩塌滑坡已经如此，后边还怎么移？每年数亿吨的入库垃圾（包括有毒的废
矿、医院）处理还是不处理，钱又从哪里出？朱熔基以总理身份过问三峡工程以
来，每提出一个问题：国际监理、文物、移民、贪污腐败，靠工程捞名捞钱的主
儿都软磨硬顶，这回，按照开发大西部（重庆一直宣称自己属于此列）资源环境
领先的原则，想对策吧！
希望国家环境保护总局此举，预兆着 “与党保持一致”的新气象。
———————————————————————————————————
【呼吁书】
再次呼吁三峡认真贯彻初期１５６米运作
【编者的话：在中央三峡建设委员会回复陆钦侃等５３位专家关于贯彻三峡
工程初期１５６米运作的紧急呼吁以后，陆钦侃等人又再次写了呼吁信，恳切要
求中央及三建委采取谨慎态度，认真执行全国人大１９９２年三峡工程通过决议
中关于初期先按１５６米水位运用的方针。现将全文刊载如下。】
朱熔基总理兼三峡工程建设委员会主任：
提要：针对三峡工程成败关键的水库移民和泥沙淤积两大问题，全国人大通
过的三峡工程议案中所提“初期先按１５６米蓄水位运用”的意图，既“有利于
移民安置，又可验证泥沙淤积对库尾航道，港口的影响”，“是一个进可攻、退
可守的方案”。我们深切担心，如按现在安排２００９年急于提高蓄水位至１７
５米，既不利于移民安置；如遇大洪水为减轻长江中下游洪灾而要求三峡水库满
蓄时，又可能酿成库尾重庆港严重淤积的祸害。本着对国家、人民和子孙后代高
度负责的精神，我们不辞冒味，再向三峡工程建设委员会领导衷心呼吁，不要封
堵导流底孔，不要填高溢流口至１５８米，先按１５６米水位移民和运用，这符
合党中央、国务院对兴建三峡工程历来采取既积极又慎重的方针，希望予以考虑
。
５月中旬接到国务院三峡工程建设委员会办公室给我们５３人３月初上报中
央领导《紧急呼吁三峡工程贯彻全国人大议案－－初期按１５６米蓄水位运行，
验证泥沙淤积，缓解移民困难》的答复。非常感谢给我们长达１６页的复文，但
很遗憾未采纳我们紧急呼吁的意见。我们深切担心，如果不认真贯彻初期先按１
５６米蓄水运用的要求，而按现在安排２００９年就急于抬高至最终蓄水位１７
５ 米，既不利于移民安置，要在２００６－２００９的３年内比前期移民更快
的速度集中迁移其间５０多万人；如遇大洪水为减轻长江中下游洪灾而要求三峡
水库充分利用其防洪库容而满蓄至 １７５米时，大量泥沙将淤积在重庆港区，
可能酿成长江上游断航的祸害，将应验周恩来总理ｌ９７２年提出的警告：“长
江上如果出了问题，砍头也不行；这是国际影响的问题，是要载入党史的问题。
”
因此，我们不辞冒昧再向三峡工程建设委员会领导衷心呼吁，认真贯彻全国
人大通过的议案中所定三峡工程建设方案“初期先按１５６米蓄水位”的意图：
“有利于移民安置，又可验证泥沙淤秘对库尾航道、港口的影响”。这－重要方
略，正如复文中提到的《国务院关于提请审议兴建长江三峡工程议案说明的附件
》中所说的“这是一个进可攻、退可守的方案”，不要造成只可进攻、不可退守
的被动局而。有关问题分述如下：
（一）据多方报道，三峡工程至２００９年即将抬高至最终蓄水位１７５米，未
认真贯彻初期先按１５６米蓄水位运用的意图对我们上次紧急呼吁书中所举新星
出版社的《举世瞩目的三峡工程》一书中所提到“２００９年三峡工程竣工，正
常蓄水位达到１７５米高程”，复信中说：“经查并非我办或设计单位撰稿”而
不足为凭。但查多种重要文件和公开报导都说：２００９年即抬高蓄水位１７５
米。
摘录几则如下：
◆ １９９７年海峡两岸三峡工程技术研讨会上，三峡工程开发总公司副总经理
贺恭所作总体报告《三峡工程建设概况》中说：“至２００９ 年，三峡工程全
部建成，水库蓄水至正常高水位，即海拔１７５米。”
◆ １９９８年长江大水后，《人民日报》８月３１日报道《陆佑楣向新华社记
者评述三峡工程的防洪作用》，三峡工程开发总公司总经理陆佑楣说：“２００
９年整个工程竣工后，三峡水库的防洪库容为２２１亿立方米”（注：此系１７
５米方案的防洪库容）。１９９９年１月，水利部发水办［１９９９］４１号文
附件的说明中说：“三峡工程到２００９年建成按１７５米运用，防洪库容２２
１。５亿立方米。”
◆ 再查《中国三峡工程建设年鉴》（１９９６）中所载：三峡工程建设委员会
办公室１９９５年在长江水利委员会所编三峡工程建设分期水位表的基础上补充
提出的国三峡办发技［１９９５］０５４号文《长江三峡建设期坝前及库区重要
城镇分期水位报告》中所说：“２００６年汛后坝前水位１５６术；正常蓄水：
２００９年汛后坝前水位１７５米。”这是三峡设计单位和建设单位按“连续移
民”的安排所拟水库蓄水位。从２００６年的１５６米升高至２００９年的１７
５米，要在３年内以比前期移民更快的速度集中迁移其间５０余万人，急于达到
１７５米蓄水位。这与从人大决议案中对“初期先按１５６米水位运用”所说“
有利于移民安置”是背道而驰的。
按长江水利委员会１９９２年所作《三峡工程初步设计》，安排于２００３
～２００５年封堵全部导流底孔，２００５～２００７年将临时溢流口填高至１
５８米。使初期运行汛期防洪限制水位１３５米时，只能由高程９０米的２３个
深孔、高程７５米的５个排沙孔和高程１３３米的４个排漂中孔泄洪，总泄量仅
３７２６０立方米每秒，加上初步设计中考虑１８台水轮机组过流，合计总泄洪
能力５４８４０立方米每秒，还不能满足防洪调度所需泄量５６７００立方米每
秒的要求，汛期不能维持防洪调度所要求的防洪限制水位，而且大部分泄水孔位
置较高，排沙效果不佳。再如复文中所说：遇万年一遇洪水时库水位逼高至１６
２。３米，超过初期蓄水位６。３米，遇千年一遇洪水时将逼高至１７０米，超
高达１４米。这些情况，实际上并末认真考虑“初期先按１５６米蓄水位运用”
的要求。
如果导流底孔不封堵，仍用闸门控制，在初期防洪限制水位１３５米时的泄
洪能力达３５４９０立方米每秒，加上深孔泄量３３５１０立方米每秒，共达６
９０００立方米每秒。在防洪凋度时，可尽量利用位置较低、排沙效果较好的导
流底孔和排沙孔作为基本泄流排沙孔，不用经常启闭；而以深孔控制调节所需下
泄量。再如溢流口不填高至１５８米，而只筑高至１３９米，安装溢流闸门达初
期蓄水位１５６米，则遇百年一遇洪水和千年一遇洪水超高就不会那样多。这样
才能真正贯彻初期蓄水位１５６米运用讲行观测验证的要求。
（二）关于观测验证泥沙淤积问题
三峡工程建设方案“初期先按１５６米蓄水位运用”的目的之一，是“验证
泥沙泥沙淤积对库尾航道、港口的影响”。－般年份采取“蓄清排浑”运用方式
，汛期不蓄洪，对库尾航道、港口的泥沙淤积不多。主要的是遇大洪水，为了减
轻长江中下游洪灾而要求三峡水库蓄洪时，对大洪水带来的大量泥沙在库尾航道
港口的淤积情况进行观测验证。因此，所需“留有一个对库区泥沙淤积进行观测
的时期”，至少应当经历一个大水年，观测验证其蓄洪淤积情况。
三峡工程论证时，泥沙研究考虑水库按“蓄清排浑”方式运行。即在非汛期
泥沙较少时“蓄清”水，而在汛期泥沙较多时降低水库水位畅泄，尽可能“排浑
”水。由此计算水库运用８０年、１００年，泥沙淤积量不太大。但这种水库运
用方式，与三峡所担负主要的防洪任务有矛盾。如遇大洪水泥沙也多，要求三峡
水库蓄洪时，就不能“排浑”而需“蓄浑”，水库水位蓄高至１７５米，库尾重
庆港的淤积情况，是三峡水库泥沙淤积影响最大的问题。复文中所说“在计算时
段的１０６年间，加入了三次１９５４年的洪水大沙年”，请问这三次１９５４
年的洪水大沙年的水库蓄洪淤积具体情况如何？
在《泥沙论证报告》审查后，北京水科院泥沙研究所于１９８８年７月补作
的《１９５４年大水对重庆港区影响的试验研究》，显示三峡水库蓄洪至１７５
米时，对重庆港区泥沙淤积非常严重：“九龙坡左岸码头前沿淤积边滩宽达 ４
５０米，原主河槽基本被淤死，水流全部改走原副汊河道，１９５４年后的两年
冲刷，原主河槽已难以完全冲开，航行条件不利。”“嘉陵江口的沙坎及朝天门
码头前沿的淤积，在１９５４年壅水淤积后，情况均变得更为恶化。”这个试验
结果如此严重，却未被重视。
１９９８年洪水，宜昌主汛期７～８月的洪水量比１９５４年略大４。７％
；由于多年来水土流失严重，１９９８年同期输沙量则比１９５４年多出１７。
７％，三峡水库蓄洪淤积将更严重。三峡工程的主要防洪对象１８７０ 年特大
洪水，洪峰流量比１９５４、１９９８年大得多，所带泥沙也将多得多，三峡水
库蓄洪淤积势必更加严重得多。
这些大洪水蓄洪时泥沙淤积对重庆港区的影响如何，还不清楚，不能说“三
峡工程的泥沙问题基本清楚”。需要采取严肃认真的态度，先按１５６米蓄水位
运用观测验证很有必要。
为了减缓三峡水库的泥沙淤积，最近提出在上游金沙江建溪洛渡、向家坝工
程，嘉陵江建亭子口工程，分别可控制平均年输沙量２。４３亿吨和０。６１亿
吨，合计３。０４亿吨，占三峡平均年输沙量５。３亿吨的５７％。还有其他支
流流域 ４Ｏ％多的泥沙仍将注入三峡水库。而且上游水库下泄清水在其下游河
床上冲刷起来的粗沙，还将流下来淤积在三峡库尾。所以也不能认为三峡水库的
泥沙问题就此解决了。
长江三峡平均年输沙量５。３亿吨，居世界第三位，仅次于黄河和布拉马普
特拉河。长江上游建水库拦截部分泥沙后，三峡还有年输沙量２～３吨，仍属多
沙河流，将位居世界第十位左右。在多沙河流又是通航河道土建高坝大库，国外
尚无先例。（国外在多沙河流上所建高坝大水库都不通航）。特别是三峡库尾还
有西南地区通向外界的交通咽喉重庆港，泥沙淤积对航运的影响关系非常重大。
”
对于三峡工程在技术上成败关键的泥沙淤积问题，在没有把握的情况下，采
取比较慎重的初期运用方案观测验证比较稳妥。
（三）利用导流底孔泄洪排沙问题
据国内外多沙水库的实践经验，以设在大坝下部的底孔排沙效果较好。黄河
三门峡工程利用导流底孔排沙的经过可作为前车之鉴，说明如下：
当年由前苏联列宁格勒设计院为我们所作黄河三门峡工程原初步设计中，泄
水孔孔底高程设在３００米，比导流底孔高程２８０米高出４０米。在审查讨论
中，不论主张滞洪排沙还是蓄洪综合利用的专家们，绝大多数都建议设置低位的
泄流排沙孔，以便尽可能减少泥沙淤积。有的专家提出泄流排沙孔底设在２８０
米高程，或将施工导流底孔留下，切勿堵死。而原设计单位认为闸门启闭有困难
，与现在长江三峡设计单位一样，不愿利用施工导流底孔泄洪排沙，只同意将泄
水孔降至３１０米，后又经争取也仅降至３００米。
三门峡大坝于１９６０年建成，按照原设计封堵导流底孔后开始蓄水，不久
即发现泥沙淤积迅速上延，甚至威胁到西安市的安全，经陕西省强烈反映后，被
追降低水库水位运行。１９６４年周恩来总理主持召开治黄会议，耐心听取各方
不同意见后，决定进行改建，开挖两条大隧洞（高程２９０米）和利用四条发电
钢管（高程３００米）泄洪。但仍因低水位时泄洪排沙能力不足，还是难以解决
水库淤积问题。于是１９６９年又决定进行第二次改建，把位于２８０米已被堵
塞的导流底孔在水下再行打开，才使泥沙较多下排。据１９８１～１９８９年运
行实践统计，已打开的８个导流底孔的泄量占枢纽总泄量的约一半，而粒径０。
０５～０。１０毫米的较粗泥沙，通过导流底孔的含沙量为高位深孔含沙量的２
。４倍，可见低位底孔排沙效果的显著。此后，１９９０年又打开２个底孔，所
有１２个导流底孔己打开１０个，还有２个在研究中也拟打开。
长江三峡坝下设有导流底孔２２个，孔底高程为５６～５７米，在初期运用
防洪限制水位１３５米时的泄烘能力达３５４９０立方米每秒，为三峡防洪调度
所需泄洪能力５６７００立方米每秒的６２。６％，因位置较低，利用它排沙作
用很大。吸取黄河三门峡工程的经验教训，不应封堵，而仍用闸门控制。而现在
设计中仅考虑为施工导流之用，底孔闸门设计水头为８０米，为了初期蓄水位１
５６米时也能运用，需提高设计水头至１００米；为最终蓄水位１７５米时运用
，设计水头应为１２０米。
目前国内外建成高水头工作闸门的：前苏联比５０年代为三门峡设计时大有
进步，曾在１９７２年为努烈克、１９７８年为萨扬舒申斯克；巴基斯坦１９７
６年为塔贝拉；我国１９８７年为龙羊峡、东江，１９９５年为天生桥一级等，
分别建成水头ｌ１０～１３６米的高压弧形工作闸门。三峡工程改用水头１００
～１２０米高压工作闸门技术上应无问题。
在工程布置上，三峡工程的导流底孔与位于９０米的深孔在立面上错开布置
，比三门峡工程两者重叠布置要好；三峡工程两层孔的孔底高程相差３３～３４
米，也比三门峡两层孔高程相差２０米要大；所以在结构上三峡工程比已经实践
运行的三门峡工程更为安全。希望抓紧修改设计，利用导流底孔有效泄洪排沙。
不要用混凝士封堵，改用高压闸门控制。不要堵死后路，将来后悔莫及。
（四）关于缓解移民困难问题
三峡工程的百余万人大量移民，是三峡建设在社会环境方面的成败关键问题
。三峡工程建设方案采取“初期先按１５６米蓄水位运用”的另一个目的就是：
“有利于移民安置”。应当先按１５６米蓄水位移民，经初期运用观测验证，如
经验证研究抬高蓄水位没有问题时，再进行１５６米以上的移民，才符合“进可
攻、退可守”的原则。如果早早地把１７５米水位以下的全部居民都移走，将来
验证结果认为不宜抬高蓄水位时，则将重踏黄河三门峡水库高水位居民提前迁移
后，有十多万人返迁的覆辙。三峡水库可能将要返迁的移民数还要多得多。不仅
浪费大量移民资金，而且将引起广大移民的怨声载道。
三峡工程论证时，本来将“要顾及到减缓移民强度过于集中的压力”，作为
“分期蓄
水，初期先按１５６米蓄水位运行”的原因之一。但却又提出“连续移民”，是
自相矛盾的。现在遇到移民如此困难，不应再坚持不合理的“连续移民”，而应
当改过来，采取分期移民，才合情合理。
三峡工程论证时所定１７５米水位总动迁移民数１１３万人中，初期蓄水位
１５６米的移民数人５４。６％，约为６２万人，可先迁；其余约５１万人应缓
移，并可在近期节省大量移民投资，用于建设上游工程，更有利于三峡工程，并
为西部大开发作出贡献。
１７５米水位总移民数中，农村移民数占４５。８％，约５２万人。其中，
１５６米水位以下约２５万余人可先迁，其余２６万余人应缓移，可大大减少因
环境容量不足而需外迁至其他省市的农村移民，缓解当前的移民难度。在城镇迁
移中，位于较高处、１５６米水位基本不淹的，如长寿、涪陵、开县等县城，以
及许多村镇也可缓迁。１７５米方案将受淹的４个大型工厂，都位于较高处，初
期１５６米水位不淹 ，也可缓迁。
库区将淹及的文物古迹不少，也可先抢救１５６米以下的；１５６米水位以
上的可暂缓处理。１７５米方案非汛期有半年经常处于高水位，形成库区流速减
缓，重庆市区排放污水难以稀释，将于岸边形成一个污染带，影响市区环境卫生
，初期蓄水时回水只到铜锣峡口，重庆市区江段处于天然情况，可不受影响。
总之，希望改变１５６米水位以上的超前移民和拟于２００６年至２００９
年在１５６米至１７５米之间突击高速移民的安排。当前应集中精力把１５６米
以下的移民安置好。
（五）初期蓄水位１５６米己有相当大的综合效益，并不妨碍将来泥沙和移民间
题解决后抬高蓄水位
我们很不理解为什么不能认真贯彻全国人大通过的国务院所提三峡工程建设
方案“初期期先按１５６ 米蓄水位运用”的主要意图－－“有利于移民安置，
又可验证泥沙淤积对库尾航道、港口的影响”？而急于要提高蓄水位至１７５
米，既大大增加移民难度，还要冒蓄洪淤积对库尾重庆港可酿成严重祸害的巨大
风险？！
如国务院提请全国人大审议兴建长江三峡工程议案说明的附件中所说：“初
期蓄水位１５６米蓄水位，已有相当大的综合效益”。防洪方面，１５６米蓄水
位已有防洪库容１１０。８亿立方米，比１７５术方案少 １１０。７亿立方米
，可由上游新建成的二滩、宝珠寺和待建的溪洛渡、亭子口等大水库共有调节库
容１３５。７ 亿立方米与三峡联合高度解决。发电方面，同样可装机１８２０
万千瓦，仍然是世界最大水电站：１５６ 米蓄水位年发电量７００亿千瓦时
，比１７５米方案少１７％；待建的溪洛渡、向家坝、亭子口等可增加大量水电
。航远方面，要求九龙坡通行万吨船队的航深，也可由溪洛渡、二滩等大水库调
节增加枯水流量而得到解决。并可缓解三峡１５６米以上移民５０多万人的艰巨
任务。
如经初期蓄水位运用观测和模型试验验证，认为提高蓄水位至１７５米时蓄
洪淤积不致破坏重庆航运条件、以及水库进一步移民也能好解决时，不妨碍提高
蓄水位至１７５米。这是一个比较谨慎稳妥的建设方略。但愿造福人民和子孙后
代的伟大工程，不要去冒酿成严重祸害的巨大风险。
２０００年６月
──────────────────────────────────
≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈
《三峡探索》由加拿大环保组织国际探索（Ｐｒｏｂｅ Ｉｎｔｅｒｎａｔ
ｉｏｎａｌ）出版。通过因特网络免费提供有关长江三峡工程和中国环境问题的
新闻与报导。本刊力求提供多方面的信息与意见。文章与报导来自多种渠道，仅
反映作者本人意见，有些数字难于核实，请读者自行判断取舍。本刊致力于理性
，公正，平和地探讨三峡工程与中国环境问题。欢迎国际国内人士踊跃投搞。
《三峡探索》分中英文两种文本。内容不完全相同。本刊文章可供摘要转载
，但请注明原载于本刊，并送给我们摘要转载的样本。
国际探索组织长期关注中国的三峡工程和环境问题。曾多次出版大陆三峡反
对派论著的英译本，包括戴晴主编的，后在大陆禁止发行的《长江长江》。如果
您喜欢我们的刊物，如果您认为它将有益于保护我们热爱的长江，将有助于为我
们的子孙後代留下一个美好的自然环境，请以各种形式支持或赞助我们的刊物。
Probe International，225 Brunswick Avenue，
Toronto，Ontario，M5S 2M6，Canada
http：//www.ProbeInternational.org
1-800-263-2784 Ext. 556， fax：1-416-964-8239
E-mail ProbeInternational@nextcity.com.
Charitable Taxation Number 10730 5146 RR0001
──────────────────────────────────
※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
出版者 Patricia Adams 责任编辑 穆澜
※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
投稿建议请寄 3g@nextcity.com
《三峡探索》网址：
www.threegorgesprobe.org/gb/index.cfm
──────────────────────────────────
订阅本刊：
国标本 寄邮件
“Sub TGPCGB”to 3g@nextcity.com
五大码本 寄邮件
“Sub TGPCBG5”to 3g@nextcity.com
英文版本 寄邮件
“Sub TGP”to 3g@nextcity.com
停止订阅：寄邮件 “Unsub TGP”到 3g@nextcity.com
≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
~